傑媽的家

水月閣閣主法師

前　言

一 切事業之中興與發展，端視人才之有無與結構適合與否而定，如來家業的住持與弘揚亦不例外。

只是，在教界中，一向大家所談的，往往都只是偏重人才「有無」的 問題，而事實上人才「結構」的問題恐怕更重要！在這方面教界中所談論的卻非常的少。

面對廿一世紀極端多元化、組織化、資訊化和專業化的共業型態，如果無視 於佛教在目前與未來的整體需要，只是一味地關起門來，猛培養一些所謂的「人（僧）才」。

到頭來供需失衡的結果，我們將會看到教內有很多遊走四方的「閒」 才，而各部門、各寺院單位，卻仍都在大喊沒有人才的怪現象。

對於這個問題，教界再不早日有人覺醒、警惕，恐怕佛教仍要顛顛跛跛地走過廿一世紀了。

這是不懂 得住持佛法之緣起世間性的善巧所致，同時也是我們這一代出家人的失察與失職。

 自古儒家即有所謂「因才施教」教育思想，而佛法亦云「觀機逗教」。

因此，不同的人才有不同的教法，這是放之四海 而皆準的教育常識，也是眾生根器分化不同的自然結果。

世俗上，除了基礎國民教育及普通高中的共通教育外，尚有各類職校與各種大學與專校的不同科系，以適應 不同性格的學生，也正是基因於此。

 當 然，這種依不同根性而有不同教法的事實，也一向是佛門教育的特色。

然而本文所要強調的是︰人才的形成，固然可以依著各人的根性，而讓他「自然地」去形成各 類人才，但是人才形成的方向並不是唯一的。

當我們對佛教未來人才的需求結構有一事先的了解與分析時，我們將可依著教育的適當規劃（註一），而讓我們人才的產生，更能符合佛教整體的需求平衡，從而達到安頓僧伽、適應時代、住持三寶與宏揚佛法的目的。

 常 常，我們觀察到的現象是︰各僧伽教育機構，無視於佛教未來的需要及各常住對所需人才的特質，一味地以理論上的「理想」，傳授著可能要很有「天份」才能「實 際應用」於日常生活中的修道「理論」。

大家都用同一模式的教育結果（都是學院制、上的課程也大同小異，而生活管理未與修道相結合的問題也類似），我們一年 年地教出一批批，高不成低不就的「法師」來。

除了少數能突破及增上的例外，極大部分往往都是說起理論來都能「各有一套」，但作起事來卻常常是「書生造 反」，既不踏實也不知與修道相應。

辛辛苦苦地辦學，所教導出來的人，說他們不是「人才」嘛，好像又很會講？說是人才嘛，又都普遍能文不能武，能高不能低， 能說不能做！或者不耐於「由基層做起」，不會做又不願意問人，做錯了也不樂意接受他人修正，稍微難一點或受到一點挫折就說是「與他的理想不合」……感覺上 實在有點「草莓族」。

 事實上，佛教界並不需要那麼多「法師」，我們目前最迫切需要的，是具足正知見、真發道心，有時代適應力，而又能任勞任怨的「常住師」！並 不是我們只要通才不要專才，也不是專才法師不好，只是我們不需要那麼多功能重複的專才，我們需要的，是各類不同類型的專才與通才。

更何況，所謂的專才法 師，以修行的立場說，難道在其養成教育的階段，就不需要學習佛門的傳統知能與修持方法？這種缺乏傳統僧團生活訓練的所謂法師，往往只能離群獨居，所說的盡 是一些「不食人間煙火」的佛學純理論，那又如何能真正利益他人呢？

今天之所以僧伽教育單位的資源重複與浪費、其所教育出來的「人才」普遍缺乏清淨勇 悍的道格，正是因為很多僧教育單位，以及身為人師的人，一向以為佛學知識的傳授，就是在培養僧才了，甚至還提出：「佛學院只是在教佛學，要修行得等畢業後 再說」的說法。 

另一方面，這種把義解與行持、知見與僧格斷然分割的偏差教育理念，再加上只知埋頭傳授佛學知識，不知傳授出家知能，不知道、也不注重僧伽教 育應對僧伽人才的未來需求事先進行分類與整體規劃的結果，其所造成的正是僧伽人才的長期供需失衡！ 基於以上的理解，本文只是希望藉由簡單的分類及規劃模式（當然，它仍然是有所本的），來提醒大家在這方面的警覺，並提供一些思考這類問題的方向罷了。

或許 你不能同意它的分類方式，也或者你認為本文以下的規劃很粗糙，甚至不太合理。

但這些都無妨，也無需爭辯什麼，因為它只不過是一種摹擬的思考模式而已，重點 還是在它背後所隱含的「如法僧才之培養，及僧才培養需事先予以分類與規劃」精神，因為它是僧伽未來人才整合發展的起步。

 人才之分化有其必然性及必要性眾生的根器、資質千差萬別，其所相應的修行法門與發心也個個不同。

從佛陀時代開始，我們就可以清楚地看到各個佛弟子，依各種不同的修持而證道的事實，因此古來也一直有「學問」、「坐禪」、「佐事」三類比丘之分的說法（註二）。

所以，就根性的不同，而有人才的分化，各盡其能地在佛法上從事自他兩利的工作，是一件很必然的結果。

 再就必要性說。

佛教畢竟是人間之教、生命之教，而生命是無論如何不能獨立於這世間之外的。

即使是小到一個以「自了」為目標的「個人」，在戒律的止、作二持 上，在生活中的四事供養上，仍無法完全不與群體產生互動關係。

如果再說到佛法之住持與弘揚，那佛教需要各類人才以從事修持、住持及弘揚佛法等的工作，更是 絕對需要的。

因此，無論就個人自了的需要說，還是就整體的佛法住持說，佛教都需要各類人才來相互成就，所以，佛教中必須有各類人才也是很明顯的。

註 一︰當然，僧教育的立場不比世俗的「義務教育」或「高等教育」，可以完全照「計劃」地予以人才分配規劃。 

例如︰需求理工人才多，就開放並鼓勵民間開辦理工 學院，不太需要人文科系人才，就凍結人文學院的設立。 

僧教育是自願的修道教育，基本上得尊重各人的興趣與根性，況且僧教育亦非強迫性的義務教育，常常是人 選校而非校選人。 

然而我們仍可以在所招收的學生（僧）當中，就其性向、根器，於授完共同課程之後，依於現實僧社會的人才需求量，予以分類、分發，以便我們 的教育工作更能達到「適才適性」且「符合現實需要」的理想。 

 
例 如︰當我們知道，未來僧社會需要一般職事僧才最為殷切，但我們的學問僧卻有過多的情況時（假設），我們就可以只讓少數，真正有興趣、有能力的學僧繼續深 造；而讓大部分的學僧轉受有關實修及佐事的課程，如此分配，也就不致於漫無計劃地教育人才了。

像這樣的教育規劃理念，也就是所謂「適當規劃」的意思了。 

 註二︰ 

見《薩婆多毘尼毘婆沙》卷三 佛教所需的人才—僧伽人才之分類　

 　既然佛教並不因為它注重了生死而不需要培養各類人才，那麼佛教需要那些人才呢？這些人才如何產生？在各類人才當中又須如何分配才能供需平衡，符合時機因 緣上的需要？舉凡這些問題，都必須預先有一明確之統籌規劃，才能確保佛教之人力資源（此處僅指僧伽而言）運用到最大最圓滿的程度。

 　　太虛大師曾將「住持佛法之僧才」分為三類，即「學僧」、「職僧」及「德僧」（註三）。

此中，「學僧」一類正是指出家後受教育，一直到成就完美僧格，具足住持佛法之能力的學習階段，此「學僧」階段正為僧教育所攝之對象。

此階段所要訓練的人才，亦正是下一階段「職僧」所需要的人才，它應該擴充為包括一切佛教之人才，而不應只限於訓練所謂的「宗教師」（註四）。

至於第三階段的「德僧」，則是指職僧中有成就而退居者而言。

 　　因此，很明顯地，人才問題的核心在「職僧」的內容上！所謂職僧，是指已成就獨立而高超之僧格，具有修持佛法、住持佛法、乃至弘揚佛法之願心與能力的僧伽而言。

所以言「職」者，乃是指他們有能力，並且正在從事上求下化之「職」志而言。 

基本上，它的範圍是相當廣泛的（絕不是今日狹隘的人才觀念），在往後人才培養的說明上，將以此篇人才的分類與規劃為討論的起點。

由此，我們才能明瞭「學僧」該如何去分派，僧教育當如何去規劃，以及所謂的「德僧」它的來源與定義應當是什麼。

 　 　職僧，由其定義可知，它涵蓋了「學僧」養成之後，退居為「德僧」之前的所有具足僧格而又正從事「上求下化」之修學行為的所有僧伽，相當於社會上的所謂 「在職人員」。

這其中，無論他所從事的是個人的靜修、公眾的事務，還是佛法的弘揚講說等，其行狀雖有動、靜、廣、狹、自、他等的差別，但畢竟都為全體佛教 所需要的。

所謂「一切職（志）業皆平等」，只要個人依其發心及所學，在自己的崗位上努力自利或利他，他們都可說是僧伽中的人才！不一定要成為道場的主持或 四方聞名的修行者、佈教家，才是教內的「人才」，乃至一個安份守己，清淨盡職的廚房典座師，也足堪為佛門人才。

歸納的說，所謂的職僧，即包括了佛教所需要 的一切人才，它至少包含了以下四大類︰

（一）修持僧——憚世俗之奔勞，喜蘭若之靜修者。

或純為自利而終身以自修了生死為目標；或為利他，暫時避居山林以成就利他之資糧者，皆可入之。

或名「觀行僧」、「坐禪僧」。

（二）住持僧——發菩提心，住持門庭，不懼人情紛擾，以煩惱為菩提，以服務法門為樂者。

此又分三類︰

1.寺務行政僧——從事一山、一寺或教會、佛學院之行政工作者，其工作對象以「人」為主。相當於叢林之「職事」類。

2.常住執事僧——範圍同前，而工作對象以「事」為主，相當於傳統叢林中之「單職」類。

3.領眾修持僧——範圍與對象皆同前者，唯其所專所重者，但於領導「實修實證」之本份相應事上，此稍別於前。

此類僧厥為佛教中之中堅人才，其人數與品質實為決定佛教興衰的關鍵。

（三）學問僧——不重興福，不喜人群酬對，好樂聞、思佛法義理者。

或著作、或講說以貢獻佛教。

（四）菩薩僧——亦即弘法僧。

其有大心力、大願心，以眾生之悲苦居先，置個人解脫於度外；內修己德而不懈不退，外拔眾生苦而不疲不倦者。

此中又分三類︰

1.教團住持僧——以整體教團，甚至世界佛教為著眼而發心、修行者。

一切職僧中此為最難。

2.弘法佈教僧——以種種巧方便，以通俗講演的方式宣揚佛法教理，開示眾生佛法知見者。

3.布施興福僧——以四攝法拔除眾生身、心苦惱，與眾生安樂，令眾生喜樂、親近佛法者。

    當然，所謂「君子不器」，一個佛教的優秀僧才，他所具備的發心、能力與因緣，往往是多元而隨緣的，因此他也不會侷限於以上分類的某一個單項，這點是我們先須瞭解的。

至於「德僧」，其實就是上來各類職僧，在各人實際的職志上終身努力，已屆退居（退而可能仍不休）之齡而有所成就之耆宿長老。

依其成就之不同，約可分為三類︰ （一）立功德僧——於教界服務，而有功於教界大眾者。

（二）立言德僧——於教解、聞、思等有所創見，著書立說，足堪化導世人之佛法正見，令正見不失，邪見惡說不能混濫者。

（三）立德德僧——於實際解行得以相應，甚至能實修而得實證，足為一切眾生生死之依怙者。

　 　基本上，職僧可以說是佛教住持與弘揚的直接推動者，他們是佛教繼往開來的中堅幹部。

而德僧，則是教內的所謂「耆宿、大德、長老」，他們或隱居山林而成為 教內後來者之典範及精神指導；或者退居而不休，繼續從大方針上領導後學；甚至仍不休止地從事弘化利生、提攜後進的工作直到入寂。

總之，他們皆是有所成就的 長老上座，足以代表佛門之高超形象。

 　　有關 「德僧」必須附帶說明的是︰所謂的「德」，不純粹只是僧臘戒臘或俗臘的問題，他必須是在佛法的修持上、弘法上真正有內涵和成就的上座僧伽才算數。

常常我們 可以看到出家一輩子，甚至也在佛門中做事做了一輩子，可是問到佛法，說到修行，卻茫然無知；察其威儀，考其律行亦與俗人無甚差異。 

其所具足的，充其量只不 過是三界內的福報及世俗的人生經驗罷了，這並非佛法不共世間的成就！

這樣的僧伽，只能稱為長老或上座，入為「德僧」則嫌太濫！由此觀之，無論那一 類職僧，當他還是「學僧」之時，就必須先具備一個僧人所應具足的「最基本的特質」，依此特質為內涵，則無論他最後從事那一類職僧工作，他都有能力成就為一 個「德僧」。

否則到了老年，也只不過是個平庸的「年邁清眾」罷了，這關鍵就在學僧時代所受的僧教育內容。

於此，我們當如何把握僧教育的基本內涵及特質，以 及如何依於僧才的分類；考量未來整體佛教的人才需求，從事適當的僧教育規劃，將是一個很重要的課題，這些，我們都將在往後的文章討論中漸次論及。

註三︰見《太虛大師全書》（下稱《全書》）第九冊四七七頁 註四︰在前引中，大師似乎只提及「宗教師」而未及其他，這或有當時必須如此之因緣，然吾等今日考量僧教育之功能，應向更廣大之需要面落實方為治本之道，故擴大之。 

職僧人才之分配與規劃上面所分析的四類八種（下將再細分為十二種）職僧人才，大體上已完全涵蓋了所有佛教需要的各類僧才。

然而，由於時代的需要，工作性質的差異等因素，為了能更有效地運用極有限的僧伽人力資源，我們必須做更細緻的分類，以從事精確的人才目標分配（註五）。

在進行分配規劃之前，我們先設定全部受教育的僧才人數為百分之百，然後我們將提出一個簡單的百分比僧伽人才規劃模式，以作為大家思考此一問題的參考，以及往後有關討論（下期刊出）的基礎。

 首先是「修 持僧」類，他們是承擔佛法慧命最直接、最重要的一類僧伽人才。

蓋佛法的最終價值不在說與解，而在真修與實證！尤其時值末法，邪說及相似佛法充斥，欲求破邪 顯正，面對外道的神通、鬼通混淆，唯有真實地生起三業對三學的相應，才能真正發揮佛法的威德力，以調伏外道眾生。 

這是需要從青年時代即深入禪觀方易達成 的，平實而論，這也是目前中國佛教所最缺乏的人才。 

此中又分為以「終身修持」為職志、「暫時」為職志（後三類僧所攝，為了在道業上有所突破，或短期，或長期，或階段性的進行專精之修持）及「退居後」為職志者三類。

後二類人數可以不限，對於以終身修持為職志者，我們希望有總學僧人數的百分之五投入其間。

 第 二

住持僧類中，行政僧，是教團運作的人事骨幹，應有百分之十五的學僧分配；執事僧，是教團中一切事務的直接承擔者，所需人數最為龐大，應有百分之三十五的 學僧分配；領眾僧，雖然重要，但每一單位所需要之量不大，且可於修持僧類及退居德僧類中委聘之，故僅需百分之五的學僧分配之即可。

此三類僧才，共佔了百分 之五十五的學僧人數，可見住持僧之需要量最高。

第三學問僧，實為僧伽中之「思想家」。

面對著時代的變遷，如何能從原始、傳統的教典中重新粹取出相應於時代因緣所需的佛教智慧；並檢別出因長期演變而衍生出的相似教理，給予後人一清晰的視野以直接探入佛陀本懷，則學問僧之責任可謂重大。 

應有百分之五，具有思辨專長的學僧投入其間。

（思想家的培養重在「質」的精，而不在「量」的多）

第四菩薩僧類之中，教團住持僧，仍是福德具足、悲智雙運、願心深厚，而能領導群倫的領袖僧才，往往是不可多得的奇才，人數亦無法多，蓋僅需精選百分之三的學僧，予以訓練即可。

 至 若弘法佈教僧中，又可分為師範佈教僧及世間佈教僧。

所謂師範佈教僧乃是專指在僧教育機構（如佛學院）中擔任解、行二門教學之教學僧而言，他們終身以僧教育 為職志，此中又可分為高等師範僧及一般師範僧兩類。

高等師範僧以教授高級佛學院之解、行為主，部份則擔任高級學院行政主管，此中可以前類學問僧為支援，約 需百分之五的學僧分配之。

而一般師範僧則是以教授中級以下的佛學院之解、行為主，並包含了部分基層的學院行政人員，所需人數較多，約需以百分之十的學僧訓 練之。

至於世間佈教僧，則是以投入人間，善巧接引初機為職志，其中亦包括從事教育、文化工作之職僧，這當中雖然一般的職僧亦可分擔之，但考諸將來之世間需 要亦頗多，故仍需百分之十五有此方面發心與興趣之學僧投入培養。

 最 後是興福僧，雖然  虛大師曾以「教育、文化、慈善」為佛教的三個救生圈，然而在慈善方面，由於出家人之身份、責任及戒律形象上的特別，從事布施興福並非佛陀賦與出家弟子的本 來責任，出家僧伽對於此項工作應該是以幕後的指導為主，而且亦可透過寺院本身的運作去進行（兼行而非專職）。

再者，民國八十五年後，台灣即已推行全民保健 等工作，屆時，慈善之工作，已由國家之力而統籌運作。

故人數不必多，約百分之二的學僧分配即足矣！綜合以上之人才規劃建議案，今則列表如︰

結　論

以上是就教內整體僧才的人才所作的個人分類，它雖然是個人的看法，但卻是參考  虛大師的提示，並衡諸台灣的教團現況與需要，而作成的分類與規劃。

當然不必硬性如此分類或百分比分配，然而如此的分類卻給予我們一個重要的啟示︰那就是，佛 門事實上需要各類的僧才；所謂的「高僧」，也不應該被一味地定義為深山隱居的苦行僧類。

因為獨木難撐大樑，佛法的興隆、教團的堅固與常住，事實上是由各類 人才所共同成就的。 

每一個出家人，只要他真心向道，如法如律，發心為法為教而努力，雖然各人的行狀、願心與理念不盡相同，但每一個人對於教團卻都有著一定 的貢獻！僧團大眾如果都能深切地體會這點，不但不會再消極地，以個己的立場而相互批評，反過來還會以整體教團的角度，來互相隨喜、讚歎他人的願心與成就了 （當然，非法非律的作風例外）。 

當然需要補充的是：以佛法特重實踐及以德服人的立場說，以上四類僧伽中的後三類，其實在某個意義上，都是依第一類「修持僧」為基礎而開衍出來的。

所謂「龍天推出」，無 論是住持道場、做佛法義解的耙梳工作，或各類的弘法佈教，能從事這三類工作的僧伽，多少都必須有一定的實修經驗，才有善因緣而從事此三類工作，決不可能是 由一個少學無修，甚或不知修行為何事的出家人所能做得好的（至於今日有些出家人，以汲汲營營的心態，企圖旺盛、大張旗鼓甚至不擇手段的方式，去從事所謂住 持或佈教等工作，則不可與此相提並論）。

再 者，辦僧教育的人，也可以因為有了僧才分類的觀念，而能以更廣泛和實際的心態與作法，來辦理僧教育工作。

透 過教育方向的規劃分配，讓僧教育更能與現實僧社 會的需求相配合，例如︰既然「常住職事僧」類的人才需求比例最高（百分之三十五，見前表一），那麼，我們在辦僧教育時就不得不正視此一現實，而適當地修正 我們的教育課程！讓我們教育出多一些的職事僧來，而不是一味地把教育資源都投注在實上需求並不高的「學問僧」（百分之五，見前）上！同時我們還可以了解到 ︰固定的一套教育課程，是無法應付僧團內不同的僧才需求的；甚至，不同的僧才，其畢業人數（或比例），也不應該漫無計劃地任其自然發展，而應該有一適當的 規劃和導引。

如此才能真正地使佛學院的畢業僧，能真正達到「學有所用」的效果，否則也就難怪有不少道場、大德不能信任佛學院的教育，而不願意把弟子們送進 佛學院了。

 總之，讓 大家能夠以更廣闊的心態，來看待教團內的各類僧才，並互相欣賞、讚歎，進而達到六和敬的僧團理想。

以及透過僧才需求的事先分類規劃，而讓我們的僧教育方向 及內容，更能符合現實僧社會的需求，正是本文談人才「分類」與百分比「規劃」的主要目的。

至於要如何來落實這樣的規劃，我們將在下幾期的文章中陸續談及。

 註五︰虛大師在這方面亦有「普通院」百分之五十，「高等院」百分之十，「參學處」百分之二的大略分配之說。 

見《全書》第十七冊四八一頁。 

但此處由於時代因緣不同，在分配比例上，與大師略有不同。 

 一九九○年春初稿於  太平清涼寺
二○○八年春修訂於  楠西萬佛寺 

水月閣：